<font><div>We have tried to mount sheepdog in physical hosts,it works.</div><div>Our solution is quite simple , make(and there exists a simple one) a Iscsi backend driver for sheepdog, and then we can publish sheepdog by using iscsi protocol.</div><div>Qemu-nbd can mount sheepdog volume via nbd protocol but showed a very bad performance.It's good if you want to write a new nbd driver for sheepdog.</div></font><font><div><br></div></font><div><div style="color:#909090;font-family:Arial Narrow;font-size:12px">------------------</div><div style="font-size:14px;font-family:Verdana;color:#000;"><div>Xiaoxi Chen</div></div></div><div><includetail><div><br></div><div><br></div><div style="font-size: 12px;font-family: Arial Narrow;padding:2px 0 2px 0;">------------------ Original ------------------</div><div style="font-size: 12px;background:#efefef;padding:8px;"><div><b>From: </b> "Chris Webb"<chris@arachsys.com>;</div><div><b>Date: </b> Sun, Sep 30, 2012 06:48 PM</div><div><b>To: </b> "sheepdog"<sheepdog@lists.wpkg.org>; <wbr></div><div></div><div><b>Subject: </b> [sheepdog] Sheepdog kernel client</div></div><div><br></div>A colleague and I have been discussing the possibility of using Sheepdog for<br>the storage backing physical hosts as well as qemu virtual machines. It<br>feels like it wouldn't be particularly hard to take the relatively simple<br>qemu <-> sheep protocol defined in qemu/block/sheepdog.c and write a kernel<br>block device, perhaps based on the existing linux nbd driver.<br><br>Whilst there aren't any obviously problems with mounting a block device<br>backed on sheepdog outside the cluster, I'm worried about mounts of sheepdog<br>block devices on hosts within the cluster, or even on a machine that's just<br>acting as a gateway. Am I right that this is unlikely to work?<br><br>I remember that loopback iscsi and nbd are very prone to deadlock under<br>memory pressure, because more dirty pages need to be created to be able to<br>progress with writing out the existing ones. Presumably a kernel sheepdog<br>driver would suffer from the same problem, and it would be very hard to<br>enable sheepdog hosts to mount filesystems on a cluster of which they're a<br>part?<br><br>(But somehow, cluster filesystems like Gluster and Ceph have user mode<br>storage servers and are still able to mount the filesystem on the same nodes<br>as the storage. I'm puzzled that the same problem doesn't afflict them. Is<br>there some technique they use to avoid deadlock that would be applicable to<br>a Sheepdog kernel client?)<br><br>Cheers,<br><br>Chris.<br>-- <br>sheepdog mailing list<br>sheepdog@lists.wpkg.org<br>http://lists.wpkg.org/mailman/listinfo/sheepdog<br></includetail></div>